1 5. Спор, его особенности и формы

Понятие спора

Процесс аргументации должен быть определенным образом организован. Потребность в аргументации возникает в случае, когда наши интуиции, первоначаль­ные обобщения, предположения, утверждения, вообще новые знания еще не согласованы с уже имеющейся информацией, с признанными в той или иной области знания истинами, не включены в наличную систему знаний.

Любая аргументация, если она не является чистой игрой ума, а имеет практические и познавательные

цели, есть ответ на предполагаемое или высказанное несогласие с имеющимися утверждениями.

В зависимости от того, какой характер носит та нео­пределенность или несогласованность, с которой мы столкнулись, аргументация организуется различными способами, обретает разные формы. К ним относятся: публичная речь, научная публикация, дискуссия, поле­мика, спор и т. п. Все эти разновидности имеют диало­говую природу.

Спор возникает из-за несогласия с каким либо ут­верждением. В споре один доказывает, что такая-то мысль верна, а другой — что она ошибочна. Цель спо­ра — признать одну точку зрения, отказавшись, полно­стью или частично, от другой.

Все, что мы говорим (или пишем) в споре, должно служить или оправданию наших целей, или опровер­жению мыслей противника, или осведомлению.

Требования к тезису спора

Приступающий к спору должен выявить спорную мысль, т. е. вникнуть в тезис и сделать так, чтобы он стал совершенно ясным и отчетливым по смыслу.

Для того чтобы выяснить тезис, достаточно ответить на три вопроса. Во-первых, надо установить, все ли слова и выражения тезиса нам понятны. Здесь следует либо самому определить понятия, либо воспользовать­ся уже готовыми определениями. Споры об определе­ниях нередко очень полезны.

Часто в спорах нужно только достаточное для наших целей определение. Когда оно достаточно? На это мо­жет ответить лишь здравый смысл и логический такт.

Во-вторых, надо узнать, об одном предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного клас­са, или только о некоторых. Во многих суждениях, ко­торые высказываются в доказательствах, именно этого не видно. Иногда приходится выяснять, всегда ли свой­ствен предмету тот признак, который ему приписыва­ется, или не всегда.

В-третьих, надо выяснить, каким суждением мы считаем тезис: несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным, или только вероятным, или же только возможным.

Время, потраченное на выяснение тезиса, всегда окупается. Оно не только вносит в спор должную яс­ность, отчетливость и целесообразность, но очень час­то сокращает спор, делая невозможными бесполезные доказательства, связанные с неправильным понимани­ем тезиса. Бывает и так, что стоит выяснить тезис, как станет очевидно, что спорить уже не из-за чего: по су­ществу спорящие согласны друг с другом.

Условия для начала спора

Если выясняется, что противник понимает исходные слова и выражения совсем иначе, чем мы, есть четыре выхода из положения:

а) . Можно затеять спор об определениях. Но если по­

нятие достаточно общее, спорить о его определении часто совершенно безнадежно. Например, суще­ствует много определений понятий «логика», «сво­бода», «собственность», но нет ни одного, которое можно было считать исчерпывающим и общеприз­нанным. Спорить можно без конца;

б) . Можно отказаться от спора («Все равно не догово­

римся»);

в) . Можно поступиться своим определением, лишь бы

опровергнуть противника («Его определение все равно не доказывает истинности его тезиса»);

г) . Можно совсем отбросить спорное слово и заменить

его другим выражением. Например, вместо вопро­са о том, можно ли назвать теорию аргументации логикой или нет, можно поставить вопрос о практи­ческой полезности теории аргументации и тем са-

мым перевести спор в другую плоскость.

Существуют такие тезисы, о которых серьезный спорщик никогда не спорит. Таковы, например, недо­казуемые тезисы, коих немало. Например, невыполне­ние обязательств по договору подрядчик может объяс­нять каким-нибудь определенным мотивом. Адвокат же обманутого в ожиданиях заказчика убежден в совер­шенно ином мотиве. Или, например, предметом спора становится тезис, что «это здание в высшей степени красиво». О мотивах только догадываются; красоту только чувствуют.

Направленность споров

Далее необходимо выяснить, в чем мы с высказан­ной мыслью не согласны, установить пункты разногла­сия. Спор может возникнуть как из-за истинности ис­ходной мысли, так и по поводу аргументации.

Нужно приобрести навык быстро находить и про­сматривать все места, в которых возможны разногла­сия с исходной высказанной мыслью.

Часто задача спора — не опровергнуть или оправ­дать какую-то мысль, а только показать, что она не до­казана противником. В результате удачного спора из- за доказательства мысли мы получаем суждение: эта мысль не оправдана противником (или не опровергну­та им). Различие в задачах спора здесь огромное. Ведь если противник опроверг наше доказательство тезиса, одно это еще не значит, что наш тезис ложен.

Неудачное доказательство означает только, что мы не сумели оправдать или опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касалась вовсе. Чтобы оправдать или опровергнуть тезис, всегда нужно еще особое дока­зательство его истинности или ошибочности. Нарушение этого требования происходит в спорах на каждом шагу.

Спор из-за доказательства начинается иначе, чем спор из-за истинности мысли. Если доказательство уже осуществлено, мы прямо переходим к нему, не касаясь тезиса. Если же высказанная противником мысль еще не доказывалась им, а мы не намерены делать целью спора эту мысль и предпочитаем проверить ее основа­ния, то мы требуем ее доказательства.

В споре из-за доказательства антитезис в большин­стве случаев не играет никакой роли. Поэтому его обыкновенно и не выделяют.

Антитезис принимается во внимание обычно лишь тогда, когда, окончив спор о доказательстве, мы пере­ходим к спору об истинности тезиса. Сочетание обоих этих видов спора практикуется часто и весьма жела­тельно. Только обе части такого спора надо вести, четко отграничивая одну от другой.

Виды спора

Бывает спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный спор — процесс, когда спорящие все время держат в поле зрения спорный тезис, и все, что они говорят или что приводят в доказательство, служит тому, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис.

Сосредоточенные споры, в свою очередь, могут ве­стись беспорядочно или в известном порядке, по изве­стному плану.

Бесформенный спор не имеет такого средоточия. Начинают нередко с какого-нибудь одного тезиса, затем, дойдя до какого-нибудь довода или частной мысли, пе­реходят к спору уже за нее, позабыв об исходном утвер­ждении и т. д. Бесформенный спор всегда беспорядочен.

Простой спор — диалог. Сложный спор ведется несколькими лицами, из которых каждый вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения на него.

В споре при слушателях приходится применяться не только к противнику, но и к слушателям. Спор для слу­шателей встречается очень часто, популярен он и в юридической практике. Здесь спор служит не столько приближению к истине, сколько тому, чтобы убедить слушателей или произвести на них впечатление. Спо­рящий должен помнить, что большинство людей плохо умеет слушать чужие слова, особенно если речь непос­редственно не затрагивает их интересов. Нередко мож­но заметить, что даже противник в споре слушает весь­ма рассеянно. Из-за этого многие споры превращаются в пустую трату времени.

Далее. Спор бывает устный и письменный. В устном споре определенное значение имеет, например, спо­собность к внушению, манера держаться и говорить, уверенность, тактичность и т.

часто оказываются решающими условиями в споре.

Все эти преимущества или вообще не проявляются, или сглаживаются в письменном споре. В нем на пер­вый план выступает логическая сторона спора. Пись­менный спор сложен и доступен не каждому. Тот, кто когда-либо сравнивал полемические статьи в газетах или журналах, не мог не заметить, как часто полемизи-

рующие авторы пропускают мимо самые существен­ные доводы противника и цепляются за мелочи, иска­жают мысль противника, опровергают возражения, которых никто не делал и т. п.

Цели спора

Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять наиболее важных типов спора. Каждый из них имеет свои особенности в связи с выбором тезиса и доводов, с желательностью того или иного противника, с допущением или недопущением сомнительных при­емов спора.

Первый тип — спор как средство для разъяснения истины, спор ради истины. Такой спор есть по суще­ству совместное расследование истины. Это высшая форма спора, самая благородная и плодотворная. Мы защищаем свою мысль от нападений противника, глав­ным образом желая посмотреть, какие возражения могут быть сделаны против нее и насколько сильны эти возражения, насколько уязвима наша мысль.

В этом споре тезис берется из области, интересую­щей обоих спорщиков; приемы спора чисты и безуко­ризненны; доводы берутся самые сильные с точки зре­ния их истины; желателен противник, приблизительно равный нам по силам.

Второй тип — спор для убеждения противника в истине. Это более низкая форма. В нем можно разли­чать два наиболее важных оттенка:

а) спорящий убеждает противника в том, в чем сам глу­боко убежден;

б) спорящий может убеждать вовсе не потому, что уве­рен в истине защищаемой мысли, но потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. Тако­вы, например, многие проповедники разных истин, учений, религий.

Разумный человек принимается спорить здесь лишь тогда, когда тезис таков, что в нем можно убедить про­тивника.

Третий тип — спор ради победы. Один ищет побед потому, что ему дороги лавры в «словесных ристали­щах», другой ищет победы потому, что ему надо побе-

дить в споре. Споры этого типа ведутся чаще всего перед слушателями.

Четвертый тип — спор ради спора. Готовность спо­рить за все и со всяким свойственна людям, испытыва­ющим удовольствия от самого процесса спора. И чем труднее для отстаивания мысль, тем она для спорящего привлекательнее.

Пятый тип — спор-упражнение. В чистом виде он теперь встречается редко, но раньше, в древности, он процветал. С таких споров и началась, собственно ло­гика, диалектика в ее первоначальном — сократовс­ком — смысле. Один из собеседников только предла­гал вопросы, другой только давал ответы, желательно — предельно простые: «да» или «нет». Цель спрашиваю­щего — вынудить собеседника согласиться с утверж­дением, противоречащим тезису, который тот взялся защищать, т. е. привести его к противоречию с самим собой.

Проблема выбора доводов

Выбор доводов определяется задачами спора. Же­лая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выби­раем в пользу ее самые сильные, с нашей точки зрения, основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем до­воды, которые должны казаться наиболее убедительны­ми ему. Желая победить, выбираем доводы, которые более всего могут поставить противника в затрудни­тельное положение. В споре для убеждения слушате­лей мы приспосабливаем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям.

Спор для убеждения требует не только выбора дово­дов, соответственных противнику или слушателям, но и соответствующие изложения доказательства.

Каких-либо общих правил нахождения доводов не существует. Тут все зависит от наших знаний в конк­ретной области, от быстроты мышления, сообразитель­ности и т. д. Но если тезис таков, что о нем приходится спорить часто, то полезно собирать и запоминать все доводы за него и против него.

Добросовестный спорщик прежде всего хорошо и широко изучает вопрос и этим путем узнает «ходы», применяющиеся в споре по данному вопросу. Неумных

людей или таких, которые спорят «по должности», для таких споров заранее готовят, часто сводя подготовку к зазубриванию текстов, чужих доводов.

Хороший спорщик старается свои доводы выразить кратко, метко и ярко, чтобы они сразу были понятны и запоминались.

Контрольные вопросы

1. Чем доказательство отличается от других видов аргу­ментации?

2. Дедукция, индукция или аналогия может быть исполь­зована в качестве формы доказательства (демонстра­ции)?

3. В чем отличие умозаключения от аргументации как ви­дов рассуждения?

4. К какому структурному элементу доказательства отно­сятся определения и постулаты?

5. При каких условиях гипотетическое положение может выступать в качестве аргумента доказательства?

6. Может ли подтверждение быть основанием доказанно­сти тезиса?

7. Чем отличается возражение от опровержения?

8. В каком случае тезис доказательства не совпадает с до­казываемым положением?

9. В каком случае аргументация позволяет утверждать не­что с необходимостью (достоверностью)?

10. Какое название имеет логическая процедура аргумен­тирования, в которой ложность тезиса логически вы­текает из истинности противоречащего тезису поло­жения?

11. Какое название имеет процедура аргументирования, в которой истинность тезиса логически вытекает из лож­ности всех альтернативных тезису положений?

12. Какое название имеет рассуждение, доказывающее как истинность, так и ложность некоторого суждения?

13. Что может быть подвергнуто опровержению (какие структурные элементы доказательства)?

14. Какой способ демонстрации использован в случае, если аргументами выступают фактические данные, а тезис является логическим обобщением аргументов?

15. Какой способ демонстрации использован, если аргумен­тами выступают определения либо теоретические поло­жения, а тезис является логическим следствием их этих аргументов?

16. К какому роду ошибок, встречающихся в доказатель­стве и опровержении, относится так называемое «ос­новное заблуждение»?

17. К какому роду ошибок, встречающихся в доказатель­стве и опровержении, относится так называемое «по­спешное обобщение»?

18. К какому роду ошибок, встречающихся в доказатель­стве и опровержении, относится так называемый «пе­реход в другой ряд»?

19. Какое название имеет доказательство, в котором истин­ность выдвигаемого тезиса обосновывается путем до­казательства ложности антитезиса?

20. Каким будет антитезис следующего положения: «Неко­торые виды прибыли не облагаются налогом»?

Глава 11