1 3. Альтернативные элементарные акты доказывания

Разделительные акты доказывания

В разделительном суждении высказывается мысль о ряде исключающих друг друга явлений или собы­тий. Исключающая связь между явлениями состоит в том, что если одно такое явление налицо, то все другие исключаются.

Исключающая связь не одинакова в направлении от утверждения доказательственного факта и от его отри­цания. В первом случае она однозначна, во втором — многозначна.

Акты доказывания этого типа встречаются в прак­тике доказывания не очень часто. Значительно большее распространение имеют доказательства правдоподоб­ные, основанные на обратном направлении исключаю­щей связи (от отрицания доказывающего обстоятель­ства).

В общем виде структуру разделительного позитив­ного однозначного акта доказывания (РПО) можно за­писать так:.......... (Символ ^, напоминаем,

является обозначением строгой дизъюнкции). Общей закономерностью может быть следующее суждение: «Подкрепление работы служащих фирмы может осу­ществляться в негативной форме (например, повыше­ние требовательности и ответственности за счет сис­темы наказаний), либо в позитивной форме, состоящей в поиске полезных сторон в работе людей и поощре­нии и поддержке именно такого поведения, либо в сме­шанной форме». Доказательством может стать тогда высказывание: «На данной фирме предпочитают сме­шанные формы подкрепления работы своих служа­щих» (Д). Согласно заданной форме акта доказывания, в таком случае доказываемым обстоятельством будет мысль: «На данной фирме негативное или позитивное 232 подкрепление в противопоставлении одного другому

не применяется; подкрепление свободно от крайнос­тей» (~Т).

Полная запись структуры разделительного нега­тивного однозначного акта доказывания (РНО) тако­ва:Если общей закономерностью в

конкретном случае является мысль, что «для повыше­ния вероятности оценки достижения конечных целей маркетинга следует использовать данные математичес­кой теории вероятностей и ее методы решения или апеллировать к здравому смыслу» (Д), а доказатель­ством является то, что «для оценки достижения конеч­ной цели маркетинга не используются методы решения, выработанные математической теорией вероятности» (~Д), то тогда доказываемое обстоятельство примет сле­дующий вид: «Для оценки вероятности достижения ко­нечной цели маркетинга предпочитают опираться на здравый смысл» (Т).

РНО образуется в том случае, если разделительное суждение имеет исчерпывающий перечень исключа­ющих утверждений. Если такой перечень не исчерпы­вающий, то разделительный негативный акт будет мно­гозначным.

В общем виде структуру разделительного негатив­ного многозначного акта доказывания можно записать следующим образом: Если, например,

общая закономерность: «Для дебюрократизации произ­водства образуют предприятия, находящиеся в коллек­тивной собственности их работников или распределяют акции среди персонала». Если при этом доказательством служит утверждение, что «акции среди персонала не распределяются» (~Д), то доказываемым обстоятель­ством может быть лишь то, что «вполне вероятно, что в целях дебюрократизации предприятия используется такая мера, как передача его в коллективную собствен­ность его работников» (Т).

Соединительно-разделительные акты доказывания

В соединительно-разделительном суждении выска­зывается мысль о «конкуренции» событий или фактов. Конкурентная связь является многозначной. Она мно­гозначна в обоих направлениях: и тогда, когда вывод

233

строится от наличия одного из явлений, и тогда, когда он следует из отрицания одного из явлений.

тигнуто или за счет внедрения в производство каче­ственно новых технологий, или за счет интенсификации производства, или за счет изменения в системе оплаты труда. Коль скоро выявлена одна из причин, другая становится менее правдоподобной. И наоборот, если установлено, что данной причины не было, наличие другой становится более правдоподобной.

Можно, как и ранее, выделить позитивную и нега­тивную форму данного вида доказывания. В общем виде структура соединительно-разделительного позитивно­го многозначного акта (СРПМ) доказывания выглядит так:В качестве общей закономерности

может фигурировать мысль: «Источником некоторой суммы денег у определенного лица может быть зарпла­та, или выигрыш, или ... Если известно наличие одного из источников, то правдоподобно, что другого не было, а если известно отсутствие одного источника, то прав­доподобно, что был другой». Доказательством может послужить факт: «Н. получил определенную сумму денег в виде вознаграждения за удачно осуществлен­ную сделку» (Д). Тогда доказываемым обстоятельством станет суждение: «Правдоподобно, что Н. не получил этих денег путем выигрыша» (~Т).

Полная запись структуры соединительно-раздели­тельного негативного многозначного акта доказыва­ния (СРНМ) примет следующий вид:

Если общая закономерность состоит в том, что «в насто­ящее время выигрывает тот, кто раньше утвердил свой приоритет на рынке, или тот, кто быстрее других осво­ил нововведение и вышел с ним на рынок», то в каче­стве доказательства используется факт: «Данное объе-

динение построило свою конкурентную стратегию не на основе заблаговременного утверждения своего при­оритета» (~Д). Тогда доказываемым обстоятельством будет суждение: «Выигрыш данного объединения в кон­куренции является следствием быстрого освоения но­вовведения» (Т).

Описанные логические формы элементарных актов доказывания, конечно, употребляются не изолирован-

но, а во взаимной связи, в цепи исследования в приме­нении к конкретной ситуации. Взятые как звено в этой цепи, они могут оказывать усиливающее или ослабля­ющее влияние на доказывание, способствовать накоп­лению или рассеянию доказательств. Но главное состо­ит в том, что именно на уровне элементарных актов полнее всего можно использовать преимущества дедук­тивного способа рассуждения.

Контрольные вопросы

1. Какими логическими средствами обеспечивается дос­товерность в процессе доказывания?

2. На какой стадии доказывания применяется дедуктив­ный способ рассуждения?

3. Может ли в качестве элементарного акта доказывания выступать индуктивное рассуждение?

4. Может ли в качестве элементарного акта доказывания выступать умозаключение по аналогии?

5. В чем отличие доказываемого обстоятельства от тезиса доказательства?

6. Почему логические выводы о доказываемых фактах не относятся к исходным доказательствам?

7. При каких условиях косвенное доказательство устанав­ливает главный факт?

8. На каком месте в элементарном акте доказывания: на месте доказываемого обстоятельства (Т), на месте дока­зательства (Д) или в качестве относимости доказатель­ства — находится общее правило рассуждения?

9. Что является меньшим аргументом в элементарном акте доказывания?

10. Что является большим аргументом в элементарном акте доказывания?

11. Чем линейные акты доказывания отличаются от альтер­нативных?

12. Почему эквивалентные акты доказывания являются од­нозначными?

13. Почему соединительно-разделительные акты доказыва­ния называются альтернативными?

14. Почему условные акты доказывания в некоторых слу­чаях оказываются многозначными?

15. При каком условии соединительно-разделительный акт доказывания становится однозначным?

16. Если доказательство в эквивалентном акте доказывания является позитивным, то каким будет результат дока­зывания?

17. Если доказательство в разделительном акте доказыва­ния является негативным, то каким будет результат до­казывания?

18. Если доказательство в соединительно-разделительном акте доказывания является позитивным, то каким будет результат доказывания?

19. При каком условии сопутственный акт доказывания ста­новится многозначным?

20. Что служит основанием для выбора в качестве элемен­тарного акта доказывания его однозначной или много­значной разновидности?

Глава 12