ВЛАСТЬ И КОММУНИКАЦИЯ: ПАРАДОКСЫ УПРАВЛЕНИЯ
Е.В. Орлова
(Филиал Севмаш ВТУЗ Санкт-Петербургского государственного морского технического университета, г. Северодвинск)
Процесс взаимоотношения власти и гражданского общества является одним из классических вопросов многомерного и междисциплинарного изучения.
Причем на данном этапе развития политической системы России эти взаимоотношения приобретают парадоксальный характер. С одной стороны, несмотря на длительные и детализированные исследования феномена гражданского общества, мы фиксируем тот факт, что до сих пор речь идет о некой идеологической и идеальной конструкции, которая далека от реального воплощения. В пользу данного аргумента свидетельствует тот факт, что одной из базовых составляющих гражданского общества является не что иное, как социально-политическая активность граждан. Данные большинства социологических исследований отчетливо свидетельствуют о том, что, по мнению самих граждан, их роль и значение в политическом процессе столь малы, что даже проявления активности в политической сфере, к сожалению, не принесут видимого результата. В пользу справедливости данного утверждения свидетельствует и статистика явки избирателей на выборы различных уровней. Таким образом, реально оценивая ситуацию, мы можем фиксировать тот факт, что во многом политическая активность может приравниваться к электоральной активности, которая, в свою очередь, выглядит весьма пессимистично. С другой стороны, властные структуры не уделяют должного внимания налаживанию оптимальной модели взаимодействия в системе «гражданское общество - власть». Как справедливо отмечает В.Д. Виноградов, «Решения и действия власти непонятны большинству народа. Взаимодействие и взаимопонимание между властью и обществом находятся на минимальном уровне. Дальнейшее отчуждение власти от интересов большинства населения может привести к системному кризису... Именно по этой причине в университетских и академических сообществах сегодня активно обсуждается проблема дезорганизации и развала общества и власти. К сожалению, эти голоса не находят пока отклика во властных структурах. Видно, власть тешит себя иллюзией, что она самодостаточна» [1, с. 3-4]. Действительно, подобная ситуация является типичной для властных структур практически любого уровня. Особенно ущербной является система информационного взаимодействия в цепочке «федеральная власть — региональная власть — муниципальная власть — население». Слабыми звеньями этого коммуникативного ряда являются второй и третий составляющие, именно политические коммуникации этих элементов должны быть глубоко и методологически грамотно проанализированы. В современных условиях качественного изменения пространства политической реальности проблема политических коммуникаций приобрела новое, многомерное звучание. Власть коммуникативна по своей природе, поэтому специфика развития информационно-коммуникативных отношений, бесспорно, должна выйти на новый методологический уровень, так как адекватное функционирование политических коммуникаций должно выступать в качестве механизма поддержания социально-политической стабильности в обществе. По нашему мнению, все множество проблем изучения феномена политических коммуникаций можно условно разделить на пять основополагающих проблемных блоков, осознание которых должно являться доминантами любого научного поиска в данном предметном поле. Попробуем их обозначить кратко и в самом общем очертании.Во-первых, проблемы феноменологического блока, которые обнаруживаются в сложности осмысления феномена политических коммуникаций. В частности, политические коммуникации определяются с различных позиций (политическая коммуникация как утопия, политическая коммуникация как борьба или война, политическая коммуникация как миф, политическая коммуникация как игра, политическая коммуникация как театр, политическая коммуникация как спектакль, политическая коммуникация как карнавал, политическая коммуникация как деятельность политического лидера, политическая коммуникация как текст, политическая коммуникация как взаимодействие со СМИ и др.), единого же методологического подхода нет. Мы же полагаем, что политическая коммуникация в современном информационном обществе может рассматриваться как механизм формирования политического знания, что и будет являться некой гарантией реализации именно стабилизационной функции этого вида коммуникации.
Во-вторых, проблемы детерминационного характера, которые распадаются на два базовых направления: отсутствие конкретного определения и «подмена понятия». Известно, что этимологически данная категория должна представлять собой семантическое и логически обоснованное сочетание таких категорий, как «коммуникация» и «политическое». В этом лексическом единстве каждая из категорий весьма проблематична. Что касается первой из категорий, «коммуникации», она очень часто подменяется категорией «информация», что является недопустимой ошибкой, ведь столь важный для осознания процесс обратной связи тогда практически обнуляется. Что же касается категории «политическое», то ее понимание традиционно соотносится с двумя доминирующими методологическими тенденциями: социо-культурной и полит-технологической. Как отмечает А.И. Соловьев: «В русле развития этих многообразных научных течений сформировались и весьма различные взгляды на природу и сущность политических коммуникаций. В современной западной науке под политическими коммуникациями в теоретическом плане часто понимают разнообразные социальные контакты, возникающие как в публичной сфере, так и в связи с влиянием акторов на политические события» [3, с. 15].
В-третьих, это блок проблем гносеологического характера, который реализуется, прежде всего, в разработке механизма познания и систематизации полученных знаний о феномене политических коммуникаций. Как нам кажется, здесь нет адекватного соотнесения данного объекта изучения с такими базовыми категориями, как модели коммуникации, виды коммуникации, уровни коммуникации, элементы коммуникации (коммуникатор, реципиент, канал, информация, сообщение, помехи...). Кроме того, нет и систематизации определения и видов самих политических коммуникаций, хотя практический и исследовательский опыт многих ученых позволяет говорить об их разнообразии. В частности, социолог Ольга Крыштановская отмечает: «Исследуя власть как вид социальной коммуникации, мы не можем не обратить внимание на то, что отношения между государством в лице его служащих и народом существенно отличаются от отношений между самими представителями политического класса.
Политический рынок разделен на два сегмента — инсайдерский (люди, обладающие политическим капиталом) и аутсайдерский (люди, не обладающие политическим капиталом)» [2, с. 54].Все три выше обозначенных блока соприкасаются и переплетаются в четвертом, методологическом блоке проблем. Сущность его заключается в трех основных доминантах: междисциплинарная парадигма рассмотрения феномена политических коммуникаций, адекватное сочетание исторического опыта и современных методов социально-гуманитарных исследований и целесообразное соотношение теоретических и практических механизмов изучения. Несмотря на банальность подобных парадигм, они, тем не менее, до сих пор не реализованы в практике данного научного поиска. И частичное отображение этой проблемы мы наблюдаем в пятом, практическом блоке реализации феномена политических коммуникаций. Ни для кого не секрет, что постоянный контроль над потоком и характером информации, системой понятий, формулировок и интерпретаций — один из базовых механизмов и управления, и давления, и манипуляций. Процесс принятия управленческого решения — сложный и многомерный процесс, при котором информационный и методический уровени поддержки обеспечивают его максимальную эффективность.
ЛИТЕРАТУРА
1. Общество и власть: проблемы взаимодействия/ Отв. ред. В.Д. Виноградов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. 250 с.
2. Крыштановская О. Анатомия политической элиты. М.: Захаров, 2005. С. 54.
3. СоловьевА.И. Политические коммуникации. М.: Аспект Пресс, 2004. С. 15.
Еще по теме ВЛАСТЬ И КОММУНИКАЦИЯ: ПАРАДОКСЫ УПРАВЛЕНИЯ:
- 3. Тоталитаризм как исторический и политический феномен
- 11.Многовариантность концепций власти. Сущность политической власти, ее атрибуты, структура, функции.
- ВВЕДЕНИЕ
- Вопросы
- 13.2. Корейский менеджмент
- СОДЕРЖАНИЕ
- ВЛАСТЬ И КОММУНИКАЦИЯ: ПАРАДОКСЫ УПРАВЛЕНИЯ
- § 6. СТИЛИ РЕЧИ
- Лекция 9 Культура дискутивно-полемической речи
- § 1. Влияние массовой и этнической культуры на преступность и борьбу с ней